10회 평론 심사평

민현기 (국어국문학·부교수)

이번 계명문화상 문학평론 부문에는 □한국문학사의 재검토를 위한 일 시론(一 時論)□, □황석우와 상징주의□, □현실인식과 그 수용의 한계□등 불과 3편이 응모하는 부진을 보였다. 날이 갈수록 문학평론에 대한 학생들의 열의와 관심이 줄어가는 것 같아 안타까운 느낌이 들었다. 응모작이 적기 때문에 생긴 당연한 결과이겠지만 전체적으로 그 질적 수준도 매우 낮았다. 3편 모두가 평론에서 중시되는 체계적인 분석과 객관적인 평가 기준이 제대로 마련되어 있지 않았고, 논지전개의 방법 및 과정 역시 매우 서투르고 생경했다. 평론 쓰는 일을 너무 안이하게 생각하는 증거가 아닌지 모르겠다. □한국문학사의 재검토를 위한 일시론□은 염상섭의 <삼대>를 한국소설사의 한 봉우리로 파악하여 그 문학사적 의의를 밝힌 글인데, 내용이나 형식면에서 평론이라고 하기에는 무리가 많다. 무엇보다 이미 널리 알려진 문제들을 뒤섞어가며 장황하게 설명해 놓은 것이 치명적인 결함이 되고 있다. □황석우와 상징주의□는 앞의 글에 비해서는 다소 짜임새가 체계적이고 논지도 선명하지만 역시 내용의 새로움이 전혀 없으며 작품을 대하는 시선도 구태의연하다. 게다가 상징주의와 관련된 몇몇 용어의 개념 정리가 제대로 되어 있지 않기 때문에 황석우의 시에 함축된 모호한 의미를 정확하게 해석해내지 못하는 중대한 결과를 초래하고 있다. 위의 두글에 비해 □현실인식과 그 수용의 한계□는 훨씬 정성들여 다듬어진 글로서, 내용의 참신성도 어느정도 인정된다. 황지우의 시적 전개과정과 그 의식세계를 규명하고 있는 이 글은 처음부터 끝까지 침착한 어조로 대상 작품들을 꼼꼼히 분석하고 있다. 그러나 각 단락의 연결고리가 분명하지 않고 어떤 부분에서는 논리의 명쾌함을 위해 의도적으로 작품의 의미를 단순화시켜 해석하는 과오를 범하고  있어 끝내 아쉬움으로 남는다. 가작으로 정할 수밖에 없었던 이유도 여기에 있다. 더욱 정진하기 바란다.