6회 희곡 심사평

한상철 (연극평론가 한림대학 · 교수)

희곡은 소설과 달리 행동의 모방이다. 희곡을 쓰려는 사람은 제일 먼저 이 점을 이해해야 한다. 희곡은 서술이 아니라 서술의 행동화이기 때문에 과거에 있었던 어떤 행동을 현재 서술하는 것이어서는 안된다. 대화의 형식만 취했을 뿐 이러한 희곡의 본질을 터득하지 못하면 희곡이 될 수 없다.

희곡을 써보려는 사람에게 주고 싶은 조언은 먼저 남의 희곡 작품을 많이 읽으라고 권하고 싶다. 다음으로 어떤 소설을 한편 골라 희곡으로 옮겨보라. 그래서 희곡이 무엇인가를 실제로 체득해보는 것이다.

글쓰는 사람은 무엇을 쓸까를 먼저 생각하겠지만 그 글을 평하는 경우에는 신의작품의 경우 특히 형식을 더 중요시 하게 된다. 유감스럽게도 많은 응모작이 형식에서 불완전했다. 아무리 좋은 내용이라는 형식적 결함이 있으면 내용을 옳게 전달 할 수 없음은 자명하다.

「여자한(女子恨)」은 전반부의 모노로그에 가까운 전개법과 후반부의 환상적 처리가 구성상의 문제점을 던졌다. 간혹 좋은 대사가 있었음을 부언해둔다. 「밤배」는 구성은 괜찮으나 내용이 너무 진부하다. 「깊은 산속 작은 돌」은 주제와 성격이 관념적으로 처리된 흠이 컸는데 「광대의 죽음」역시 같은 실수를 범한 외에 너무 짧은 간격의 암전이 계속되고 있었다. 「어리석은 착각이었다」는 드라마가 무엇인가를 모르고 쓴 작품인데다 34매의 분량으로 무엇을 이야기 하겠다는 것인지 모르겠다. 단막은 적어도 80매 이상은 돼야 한다.

비교적 구성과 형식에서 무난했던 작품은 다음 3편이었는데 「혼」은 무덤의 혼을 인물화한 아이디어가 기발한 반면 지나치게 교훈적인 흠이 있었다. 인물이 교훈을 말하는 것이 아니라 극행동을 통해 관객이 교훈을 받아야 된다. 그리고 길이 54매의 문제로 있었다. 「정신분석학적  세계」는 노부부만을 등장시켜 부부관계와 인생과 노년을 상식적이지 않은 방법으로 이야기할 줄 안반면에 비유법이 난사해 관객과의 소통이 문제였다. 끝으로 「단단한 자국」은 극적인 밀도, 상황의 긴박감이 훌륭했고 한 노파를 통해 우리 역사가 남긴 자국을 객관적으로 형상화하는데 성공했다. 그러나 너무 단순하고 극적 전개의 기복이 별반 없고 노파와 아들이외의 인물의 활용이 부족했기에 가박으로 선했다. 앞으로의 정진을 바란다.