총 응모작 12편.

한 대학이 주최하는 행사에 그것도 평론 부문에 이만한 응모라면 양적으로도 빈약한 편은 아니다. 그런데 더욱 기뻤던 것은 응모작들이 거의 모두 고른 수준을 유지하고 있었다는 점이다. 계명문화상의 저력을 새삼 깨닫게 된다.

어느덧 80년대도 종반에 접어들었다. 그리고 지금 우리는 민주주의와 민족통일로 가는 역사적 도정에서 또 하나의 중대한 국면을 맞이하고 있다.

이속에서 최근 우리 문학은 유래없는 대중화의 물결 속에서 일견 활기에 차 있다. 그럼에도 그것이 앞시대의 문학을 시원하게 극복하여 올바른 방향으로 나아가고 있는지에 대해서는 의심스럽다. 지금이야말로 진정한 신인의 출현을 대망한다. 날카로운 역사적 안목과 중후한 이론적 온축을 기반으로 창조적으로 우리 문학의 당면과제에 직핍해 가는 신인 평론가는 어디 있는가?

응모작 12편이 고른 수준을 유지하고 있으면서도 탁발한 것이 두드러지지 않는 점도 이 때문에 매우 섭섭하다.

고심 끝에 우선 3편을 골라 내었다.

「형식주의 비평의 관점에서 본(거울)의 의미구조」는 이 상의 시 한 편 「거울」을 철저하게 마치 레몬 짜듯이 분석한 글이다. 아마도 「거울」에 대한 분석으로는 독보적이다. 그러나 형식주의 비평이 대개 그러하듯이 분석만 있을 뿐이다. 이 때문에 이 글이 뛰어난 리포트에 그쳐버린 점이 못내 아쉽다.

「당대현실과 작중현실」은 이호철(李浩哲)의 문학적 도정을 성실하게 개관한 글이다. 다양한 문학세계를 지닌 이호철을 초기부터 최근까지 그 변모과정을 끈질기게 추적한 성실성은 빛나지만 밋밋한 것이 흠이다. 기존의 이호철론을 참작한 탓인지 창의성이 부족해서 그러했을 것이다.

잘 알려지지 않은 시인 김문억의 시조를 분석한 「틈의 시각」은 우선 독창적이다. 뛰어난 문학세계를 가지고 있음에도 정당하게 평가받지 못하고 묻혀 있는 작가를 발견하여 독자대중에게 안내하는 것 또한 비평의보람일진대 이 글은 이러한 미덕을 훌륭하게 발휘하였다. 상투적이고 복고적인 시조를 우리 시대의 가장 치열한 자유시의 수준으로 끌어올린 김문억의 시조를 분석 평가한 안목이 날카롭다. 그러나 시조라는 낡은 형식의 시대적 정합성(整合性)이라는 보다 근본적 차원의 질문이 제기되지 않은 점은 이 글의 깊은 한계로 된다. 이것은 여기에 거론된 3편의 글들이 모두 그러하듯이 실제비평은 승화돼 이론비평에는 약하다는 점과 관련될 것이다.

이에 선자는 「틈의 시각」을 당선작으로 뽑고 「당대현실과 작중현실」을 가작으로 삼는다.

정진을 빈다.

최원식

〈인하대 국어국문학·교수〉